盡管學(xué)界對于中國社會學(xué)史的確切上限還沒有統(tǒng)一的認(rèn)識，但我們不能因此否認(rèn)中國社會學(xué)的發(fā)展已經(jīng)走過一百余年的歷程。在這一歷程中，一代代社會學(xué)者篳路藍(lán)縷，為我國的社會學(xué)研究開辟了新道路，也提升了當(dāng)代中國社會學(xué)人躬耕學(xué)術(shù)的理論自信和自覺。當(dāng)前我們應(yīng)該在中國社會學(xué)研究的滾滾洪流之中，回望已有的研究，對中國社會學(xué)史研究做出展望。
在研究指向上，中國社會學(xué)史研究既要向現(xiàn)當(dāng)代延展，更亟須向過往拓深?？陀^地說，學(xué)者們對中國社會學(xué)史的當(dāng)代延展成果較為豐碩。這一方面是因為歷經(jīng)社會學(xué)的恢復(fù)與重建，人們更為珍視學(xué)科發(fā)展的難得機(jī)遇；另一方面也源于伴隨中國改革開放三十多年的社會變遷，學(xué)術(shù)界圍繞中國社會學(xué)的歷程、發(fā)展、成就和不足的討論自然相對較多。對中國社會學(xué)在現(xiàn)當(dāng)代以來發(fā)展經(jīng)驗、規(guī)律的探索，自然是非常必要和有價值的。相較而言，學(xué)術(shù)界對此前中國社會學(xué)史的研究成果相對較少。近十多年來，我國出版了不少社會學(xué)家如陶孟和、孫本文、吳文藻、吳景超、潘光旦、李安宅、費(fèi)孝通等人的著作或文集，但這些著作的編輯和出版絕然不能代替對許多早期社會學(xué)家思想的研究。如何通過對早期社會學(xué)家思想的深入研究和挖掘，再現(xiàn)中國社會學(xué)探索的曲折性和豐滿度，當(dāng)屬未來中國社會學(xué)史研究不斷努力的方向。
在研究體系上，中國社會學(xué)史的研究已經(jīng)顯現(xiàn)出多樣性氣象，繼續(xù)豐富和完善研究體系將會是未來研究的追求?，F(xiàn)有的中國社會學(xué)史研究在體例安排上大致有：以鄭杭生、李迎生的《中國社會學(xué)史新編》為代表的“學(xué)派式”體系；以楊雅彬的《近代中國社會學(xué)》和韓明謨的《中國社會學(xué)名家》為代表的“人物式”體系；以社會學(xué)界先后出版多本的《中國社會學(xué)年鑒》和鄭杭生主編的《跨世紀(jì)中國社會學(xué)回顧與瞻望》《新世紀(jì)中國社會學(xué)：“十五”回顧與“十一五”瞻望》為代表的“年鑒式”結(jié)構(gòu)體系；以閻明的《中國社會學(xué)史：一門學(xué)科與一個時代》和劉少杰的《中國社會學(xué)的發(fā)端和擴(kuò)展》為典型的“復(fù)合式”體系。在某種程度上，以上諸多體系并存表明了中國社會學(xué)史的豐富性和復(fù)雜性，同時也體現(xiàn)了不同學(xué)者對中國社會學(xué)史研究的側(cè)重。我們預(yù)期，今后能出現(xiàn)整合以上研究體系的、全景式的社會學(xué)史研究，從而將社會學(xué)家的傳記、書信、日記、社會和學(xué)術(shù)背景分析融為一體。順便指出，緊緊圍繞認(rèn)識和改造中國社會發(fā)展這條主線，創(chuàng)建貫穿于中國社會學(xué)史發(fā)展歷程的新線索，比如以社會活力為紅線，貫穿于中國社會學(xué)史發(fā)展的各個階段中，可能是今后研究中關(guān)于體系結(jié)構(gòu)安排的新的努力方向。
在研究內(nèi)容上，各種觀點(diǎn)爭鳴的態(tài)勢早已形成，在個別觀點(diǎn)上依然難以達(dá)成共識，但這并不妨礙在一些主要問題上的一致認(rèn)識。如前所述，在中國社會學(xué)史的時限和階段劃分等問題上，分歧依然存在，如要達(dá)成一致，恐怕還得假以時日。但大部分論爭并不會真正影響到中國社會學(xué)史的研究。即使是20世紀(jì)80年代中期至90年代中期持續(xù)近十年的“韓陳論辯”，亦同樣如此。直接參與這場論辯的是韓明謨與陳樹德兩位先生，其實質(zhì)在于對“中國社會學(xué)史的研究內(nèi)容”的不同認(rèn)識。其中，韓明謨先生認(rèn)為，中國社會學(xué)史研究不能僅僅是占主導(dǎo)地位的“學(xué)院社會學(xué)發(fā)展史”，還應(yīng)該包括馬克思主義社會學(xué)理論與實踐的歷史和鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動理論與實踐的歷史。隨著時間的推移，如今的學(xué)者普遍認(rèn)為，應(yīng)該以相對開闊的學(xué)術(shù)視野來看待中國社會學(xué)史及其研究范圍和內(nèi)容。學(xué)界對馬克思主義社會學(xué)在中國社會學(xué)史中的地位和內(nèi)容，已經(jīng)基本達(dá)成了共識。2001年，鄭杭生撰文《中國共產(chǎn)黨與中國社會學(xué)》，集中論述了中國共產(chǎn)黨與中國社會學(xué)之間“合”—“分”—“合”的歷史軌跡，指出了馬克思主義社會學(xué)在中國社會學(xué)史上的重要地位。時隔五年，鄭杭生和劉少杰主編出版了《馬克思主義社會學(xué)史》。全書以歷史性的視野全面分析了馬克思主義社會學(xué)從批判性到建設(shè)性的轉(zhuǎn)向。在具體的研究內(nèi)容上，隨著相關(guān)知識素材的不斷積累，個案研究、專題研究、區(qū)域化和流派式研究或許將成為未來中國社會學(xué)史研究的主要趨向。
在研究視角上，中國社會學(xué)史研究一直提倡反思視角，而在社會學(xué)學(xué)科的恢復(fù)和重建過程中依然強(qiáng)調(diào)反思的重要性。當(dāng)時，人們更多地注重社會調(diào)查而在社會理論研究方面相對不足。雖然實地調(diào)查及其結(jié)果的實用性能更好地確立社會學(xué)的學(xué)科地位，但這并不意味著可以忽視社會學(xué)理論研究。費(fèi)孝通先生在近90歲高齡之時還決心“補(bǔ)課”，實際上是在以他的實際行動表達(dá)對理論研究短板的不滿，也融入了他對當(dāng)初中國社會學(xué)發(fā)展取向的反思意識，以及對學(xué)科未來發(fā)展的殷切期望。而他對社會學(xué)的“科學(xué)精神”和“人文精神”雙重品格的深入分析，更具有振聾發(fā)聵的反思性。也正是借助于這樣的視角，才有了后來“擴(kuò)展中國社會學(xué)的新境界”、“尋求中國社會學(xué)理論的新突破”和“促進(jìn)中國社會學(xué)的理論自覺”，乃至于最近的“中國社會學(xué)的流源之辯”和“從社會學(xué)中國化到中國社會學(xué)普遍化”，進(jìn)而到“架設(shè)中國傳統(tǒng)文化與社會學(xué)橋梁”的呼吁?？梢灶A(yù)期，隨著研究的不斷推進(jìn)，這種反思的視角還會不斷持續(xù)并且更加突出。
（本文系國家社科基金項目“西北民族地區(qū)社會治理與社會活力研究”（16BSH039）階段性成果）
（作者系西北師范大學(xué)西北少數(shù)民族教育發(fā)展研究中心研究員）
